公告指，吳長江過往向中行、工行、民行及建行，訂立多份質押擔保協議。經調查后，公司相信貸款協議牽涉的五間公司，都由包括吳長江妻子吳戀、岳父吳憲明等人持有。公司已向吳長江等人展開法律訴訟，索償6億元，法院亦已頒令凍結吳長江等人約10億元資產。

法務審查的主要結果

公告表示，雷士照明公司已聘用法務顧問就吳先生從事的涉嫌犯罪行為和據稱的不當行為，以及就根據所謂的質押/擔保協議凍結并提取資金進行法務審查。

法務顧問的主要審查結果概述如下。

據稱與四家當地銀行訂立的質押/擔保協議

于二零一三年九月二日至二零一四年八月四日期間，吳先生據稱代表雷士照明(中國)有限公司(「雷士中國」)與中國重慶的四家本地銀行訂立了十四份質押/擔保協議(「十四份協議」)，將資金作為保證金質押以為五家實體的債務提供擔保，相關貸款金額共計人民幣6.398億元。

四家當地銀行分別為中國銀行重慶大渡口支行(「中國銀行」)、中國工商銀行重慶南坪支行(「工商銀行」)、中國民生銀行重慶分行(「民生銀行」)和中國建設銀行重慶南坪支行(「建設銀行」)(統稱「四家銀行」)。

據稱其債務由十四份協議擔保的五家實體為重慶雷立捷實業發展有限公司(「雷立捷」)、重慶華標燈具制造有限公司(「華標」)、重慶江特表面處理有限公司(「江特」)、重慶無極房地產開發有限公司(「無極」)和重慶恩緯西實業發展有限公司(「恩緯西」)(統稱「五家實體」)。

基于與民生銀行和工商銀行代表的洽談，現了解到，民生銀行和工商銀行于二零一四年八月十一日后向相關債務人要求提前償還相關貸款。債務人并未按該等要求償還貸款。該兩家銀行稱，其因此于二零一四年八月二十九日就違約貸款及相關貸款利息從雷士中國在其銀行開立的賬戶中提取資金。

所有十四份協議均加蓋雷士中國的公司印章，連同吳先生的法定代表人印章或吳先生的簽名�；�于法務顧問進行的面談和審閱的文件，未見到有任何證據證明董事會曾討論或批準十四份協議中的任何一份，亦未發現有任何證據說明除吳先生以外的任何人曾涉及批準或簽署該等協議。

將雷士中國各銀行賬戶于二零一四年十二月三十一日的總賬余額與法務顧問獲得的銀行確認進行了對比。對比顯示，中國銀行、工商銀行和民生銀行總共提取人民幣550，967，382元，但該等提款并未記錄在雷士中國的會計賬冊及記錄中。在所提取的人民幣550，967，382元款項中，工商銀行其后向雷士中國退還人民幣43，733元，而雷士中國將這筆款項記錄為利息收入。

除銀行提取的資金外，據本公司財務中心主任稱，雷士中國某一建設銀行賬戶中的年終結余人民幣54，128，019元被凍結，原因是建設銀行根據一份據稱由雷士中國提供擔保的數額為人民幣8，000萬元的貸款協議(即根據十四份協議之一)提起向借款人華標追索借款的訴訟。

上述建設銀行賬戶的銀行結單顯示，二零一四年十二月三十一日的銀行賬戶結余為人民幣54，128，019元。雷士中國自二零一四年八月十九日起未進行任何交易。最后兩宗交易于二零一四年進行，分別于二零一四年九月二十一日和二零一四年十二月二十一日存入兩筆金額為人民幣124，013.61元和人民幣155，882.89元的利息收入。

與五家實體的關連

此外，基于從國家工商行政管理總局(「工商局」)取得的記錄以及與相關人士的商談，吳先生與五家實體主要管理人員的關系簡要載列如下：

雷士照明前CEO吳長江擅自貸款6.4億調查結果

法務顧問對從工商局索取的注冊記錄進行的分析顯示，除以上所述與吳先生相關者外，五家實體、吳先生的聯系人和雷士中國之間有各種關連：

重慶無極投資有限公司(二零一四年四月十一日至二零一四年十月十日期間雷立捷的前股東)和重慶永照商貿有限公司(「永照」)與雷士中國的注冊營業地址相同，均為中國重慶南岸區南濱路76號22樓;

恩緯西自二零零九年五月二十七日至二零一四年九月三十日持有江特51%股權，而且從二零零九年七月三日至二零一零年九月三日為華標的唯一擁有人;

雷士中國的前合規主管自永照于二零一三年十一月二十八日注冊成立之日起一直在永照擔任監事職務;

一名恩緯西股東(持有其24%股權)為華標的前執行董事(自二零零九年七月三日至二零一四年七月二十一日)和江特的前執行董事(自二零零九年五月二十七日至二零一四年九月三十日)。

雷士中國不同賬戶之間的轉賬

基于法務顧問對銀行結單的審閱，除十四份協議外，還與民生銀行進行了九宗可能與其他質押相關的交易。據民生銀行的一名代表稱，該九宗交易(在雷士中國的民生銀行結單上被注明為「保證金」或「定期」)與質押相關。該九宗交易顯示，總計人民幣348,380,000元的資金從雷士中國的銀行賬戶被轉至雷士中國在民生銀行開立的其他賬戶(「收款賬戶」)。該等資金其后連同利息被轉回從其提款的雷士銀行賬戶，而收款賬戶被關閉。所有該等轉賬和存款均于二零一四年進行。雷士中國已要求民生銀行提供與九宗交易相關的文件，但民生銀行回應，由于相關質押賬戶已關閉，其無法取得該等文件。

內部監控評估的主要結果

內部監控顧問向審查委員會及本公司提交了內部監控評估的結果。本公司注意到，內部監控顧問基于異常情況進行評估，并已確定就大約90項結果需要對本公司及選定附屬公司的內部監控制度開展跟進工作。內部監控顧問將上述結果中的四項問題歸類為風險優先等級第1類(「風險優先等級第1類問題」)，并將其中21項問題歸類為風險優先等級第2類(「風險優先等級第2類問題」)。

審查委員會注意到，內部監控顧問確定了本公司及選定附屬公司的內部監控制度存在多項缺陷，特別是「風險優先等級第1類問題」和「風險優先等級第2類問題」，內部監控顧問認為該等問題對本公司及選定附屬公司具重要性，原因是該等問題直接(如屬風險優先等級第1類問題)或間接(如屬風險優先等級第2類問題)與內部監控缺陷相關，可能對本公司將來防范、監察或應對未經授權關連交易的能力造成不利影響，需要本公司的高級管理層立即處理并且作為當務之急予以補救，上述問題(以及內部監控顧問的意見)的進一步詳情載列如下：

(1) 風險優先等級第1類問題主要涉及本公司為監管目的申報和披露主要交易所制訂的制度和監控措施的缺陷，例如聯交所和證券及期貨事務監察委員會規定的該等制度和監控措施。風險優先等級第1類問題包括有關關連方及關連交易申報的政策、程序及慣例之問題;有關確定及披露須予公布交易的政策及程序之問題;確定及處理股價敏感資料的政策、程序及指引之問題;以及(就某一選定附屬公司而言)有關使用印章程序之問題。內部監控顧問認為，除非已就主要交易的申報及披露建立適當的制度和監控措施，否則本公司實際上難以確保申報和記錄該等交易的準確性和完整性。由于沒有上述的制度和監控措施，增加了違反相關規則和法規的風險。此外，倘對印章管理欠缺全面的內部監控措施，擅自使用公司印章的風險亦會增加，可能會導致無效交易。

(2) 風險優先等級第2類問題主要涉及本集團處理有關以下事宜的缺陷：(a) 道德和操守，(b)本集團內部溝通與組織(包括(但不限于)在營運層面并無正式書面轉授權限)，若沒有溝通與組織，會增加凌駕管理層的風險，(c) 有效監察本集團的內部監控措施，若沒有有效的監察，則難以有效地協助識別風險，(d)電腦資訊系統的監控措施，若沒有這方面的監控措施，會增加非法取用本集團資料的風險，本集團亦可能招致資料遺失、被盜或損壞，及 (e) 現金和財務管理慣例，若沒有該等慣例，本集團的現金資產無法獲得適當保障，免于遺失或被挪用。

雷士照明對內部監控評估主要結果的回應

雷士照明公告表示，內部監控顧問確定的缺陷部分是由于該等內部監管制度未形成正式書面文件所引致，例如，盡管本公司有要求董事會成員須每六個月一次書面申報與客戶和供應商的關系的程序，并有關于聯交所上市規則項下的所有潛在關連交易和須予公布的交易均須于董事會層級審議的要求，但該等要求以前并未形成正式書面文件。盡管如此，本公司管理層不認為本公司內部監控制度的該等缺陷導致了涉嫌犯罪行為和據稱的不當行為。此外，有證據表明吳先生乃蓄意從事涉嫌犯罪行為和據稱的不當行為。如上所述，本公司管理層認為吳先生(并可能連同其他人)對于策劃及從事導致涉嫌犯罪行為和據稱的不當行為的事宜應承擔主要個人責任。因此，就涉嫌犯罪行為和據稱的不當行為而言，其主要或完全是吳先生本人所實行或指示之行為的結果。

雷士照明董事長王冬雷早前表示，公司完成調查公告后，將申請復牌的準備工作，爭取于第三季復牌。